Суд не дал ФАС назвать антиконкурентными действиями неразмещение информации о передаче земельного уч


Источник изображения


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, подтвердив тем самым решение суда предыдущей инстанции. Дело касалось мелкого, по сути процессуального нарушения – Комитет, разместив информацию о предоставлении земельного участка фермерскому хозяйству на www.torgi.gov.ru, не разместил ее на своем сайте. Даже с точки зрения здравого смысла очевидно, что это вряд ли могло нарушить чьи-то права – все желающие смотрят именно www.torgi.gov.ru, а не сайты местных администраций (об умысле бы свидетельствовала обратная ситуация, или размещение информации в малотиражке «для своих»). Тем более, что речь шла о неконкурентной процедуре, и суд правомерно указал ФАС на недопустимость применения в таких случаях ст. 17 №135-ФЗ.

Началось с того, что ФАС возбудила дело против Комитета по признакам нарушения части 1 статьи 17 №135-ФЗ, выразившегося в неразмещении информации о возможном предоставлении рассматриваемого земельного участка на официальном сайте администрации.

В адрес Администрации поступило заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ) Газизовой Г.Р. о предварительном согласовании предоставления земельного участка. По результатам рассмотрения этого обращения Комитетом на сайте www.torgi.gov.ru размещено извещение о приеме заявлений граждан и КФХ о намерении и участвовать в аукционе. В связи с отсутствием заявлений о намерении участвовать в аукционе по продаже права аренды земельного участка от иных заинтересованных лиц, Администрация вынесла постановление о предварительном согласовании предоставления земельного участка Газизовой Г.Р. и об утверждении схемы расположения земельного участка.

На основании указанного постановления между Администрацией и КФХ Газизовой Г.Р. заключен договор аренды земельного участка. Однако, нормами Земельного кодекса РФ установлен перечень информации, который подлежит опубликования как в СМИ, так и в сети Интернет. То есть, помимо размещения информации на сайте www.torgi.gov.ru уполномоченный орган обязан разместить эту информацию на своем официальном сайте.

По мнению ФАС, сам факт неразмещения информации на официальном сайте уполномоченного органа, при условии того, что она в силу закона должна была быть размещена, является безусловным доказательством наличия нарушения в независимости от наступления либо не наступления каких-либо последствий совершенных действий.

Довод Комитета о том, что информационное сообщение о возможном предоставлении земельного участка было опубликовано на официальном сайте, что подтверждается содержащимися на сайте ссылками, следуя по которым возможно найти данное информационное сообщение ФАС отклонен, поскольку, проследовав по указанным ссылкам на сайте, ФАС обнаружила лишь письмо Комитета в адрес Администрации с просьбой опубликования сообщения.

В этой связи ФАС пришла к выводу о том, что действия Администрации и Комитета по не размещению информации о возможном предоставлении рассматриваемого земельного участка на официальном сайте администрации и ограничивают конкуренцию при реализации права аренды земельных участков путем ограничения доступа к информации, размещение которой установлено нормами ЗК РФ, что является нарушением части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ. Суд первой инстанции согласился с выводом ФАС о нарушении установленного порядка размещения информации о возможном предоставлении рассматриваемого земельного участка.

Как отмечено судом, положениями части 1 статьи 17 №135-ФЗ установлены антимонопольные ограничения при заключении договоров посредством проведения конкурентных процедур (торгов, запроса котировок, запроса предложений), тогда как в настоящем случае допущено нарушение требований земельного законодательства вне осуществления конкурентных процедур (при реализации предусмотренной законом процедуры предварительного согласования предоставления земельного участка, не предусматривающей проведение названных конкурентных процедур). Судом отмечено, что выявленное ФАС нарушение могло быть квалифицировано по части 1 статьи 15 закона №135-ФЗ.

Кроме того, судом отмечено отсутствие оснований для предъявления претензий к КУС Минземимущества РБ, который не выносил постановление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не являлся стороной договора аренды земельного участка и к полномочиям которого не отнесено предоставление соответствующей муниципальной функции (Комитет осуществляет лишь функции по подготовке документации и проектов решений). В этой связи суд признал незаконным решение ФАС. (Дело № А07-37331/2017)

Решение ФАС против тюменского аэропорта за взимание платы за досмотр бортового питания подержано Вер


Источник изображения


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против АО «Аэропорт «Рощино» (г. Тюмень), подтвердив тем самым решения судов предыдущих инстанций. Верховный Суд РФ вынес определение об отказе в передаче кассационной жалобы компании на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам.

Началось с того, что ФАС возбудила дело против аэропорта по признакам нарушения части 1 статьи 10 и пункта 9 части 1 статьи 10 № 135-ФЗ, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением путем совершения действий по установлению и взиманию платы с ООО «Сила вкуса» за досмотр бортового питания, поставляемого на рейсы ПАО «Авиакомпания «Сибирь», и платы за проведение обязательного ежедневного осмотра рентгеновского оборудования (интроскопа), используемого для предполетного досмотра бортового питания. Результатом этих действий, по мнению ФАС, является (может являться) ущемление интересов ООО «Сила вкуса»; путем создания препятствий доступу на товарный рынок услуг по обеспечению бортовым питанием в аэропорту «Рощино», ограничение конкуренции и ущемление интересов ООО «Сила вкуса».

АО «Аэропорт Рощино» включен в реестр субъектов естественных монополий на транспорте решением Правления ФСТ России. Аэропорт осуществляет деятельность по обеспечению авиационной безопасности, в том числе по досмотру воздушных судов и их бортовых запасов в аэропорту Тюмень (Рощино), которая относится к сфере деятельности субъекта естественной монополии в аэропорту.

Авиакомпания «Сибирь» выполняла в 2016 году полеты в аэропорт города Тюмени и оплачивала сбор за обеспечение авиационной безопасности в аэропорту «Рощино», в том числе за досмотр бортового питания, поставляемого на рейсы авиакомпании «Сибирь» в аэропорту «Рощино» третьим лицом по договору на обслуживание воздушных судов. Проводимый аэропортом досмотр, организованный в цехе бортового питания ООО «Сила вкуса», осуществлялся сотрудниками службы авиабезопасности аэропорта (САБ аэропорта) в рамках исполнения обязательств по договору с авиакомпанией «Сибирь» и реализации мероприятий по обеспечению авиационной безопасности в аэропорту «Рощино».

Суды установили, что в нарушение Правил № 241 аэропорт взимал с третьего лица плату за проведения сотрудниками САБ аэропорта досмотр бортового питания, определив размер платы за оказание услуг с применением самостоятельно установленного тарифа.

Суды пришли к выводу о том, что совокупностью конкретных фактических обстоятельств, установленных в результате полного и всестороннего исследования и оценки представленных участвующими в деле лицами доказательств, подтверждается факт злоупотребления аэропортом своим доминирующим положением, поскольку осуществляемые им действия фактически направлены на ограничение конкуренции на товарном рынке услуг по обеспечению бортовым питанием, а также на ограничение доступа ООО «Сила вкуса» на товарный рынок услуг по наземному обслуживанию, включающих услуги по доставке и загрузке бортового питания, что является нарушением части 1 и пункта 9 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. (Дело № А70-13135/2017)

Дело ФАС против московского микропредприятия за сговор на мелких торгах по поставке расходных матери


Источник изображения


Девятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «ВиДжиМедик» (г. Москва), подтвердив тем самым решение суда предыдущей инстанции. Компания является микропредприятием.

Началось с того, что ФАС возбудила дело против компании по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 №135-ФЗ, выразившегося в заключении устных картельных соглашений, реализация которых привела к поддержанию цен на электронных аукционах на право заключения контракта на поставку расходных материалов для клинико-диагностической лаборатории. Решение ФАС о нарушении антимонопольного законодательства, на основании которого компания признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 11 135-ФЗ, компанией в суде не обжаловано. Начальная стоимость предмета торгов составляет 2 998 865, 11 руб.

Постановлением ФАС ООО «ВиДжиМедик» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 430 342,50 руб.. Апелляционный суд учел, что ФАС при расчете суммы административного штрафа учтены смягчающие основания. Штраф назначен с учетом 2 смягчающих обстоятельств (добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; лицо, совершившее административное правонарушение, отказалось от дальнейшего участия в соглашении), размер штрафа уменьшен на 299 886 руб. 51 коп. В связи с вышеизложенным, ООО «ВиДжиМедик» назначен административный штраф в размере 430 342,50 руб. (Дело № А40-111349/18)

Дело ФАС против нижнетагильского металлургического комбината за установление монопольно высокой цены


Источник изображения


Арбитражный суд Московского округа оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против АО «ЕВРАЗ НТМК» (Свердловская обл.), подтвердив тем самым решения судов предыдущих инстанций.

Началось с того, что ФАС возбудила дело против компании по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 №135-ФЗ, выразившегося в установлении, поддержании монопольно высокой цены на колеса для локомотивов в границах РФ.

Статус АО «ЕВРАЗ НТМК» как доминирующего хозяйствующего субъекта на определенном значимом товарном рынке установлен ФАС и подтвержден судебными инстанциями в соответствии с требованиями части 1 статьи 5 №135-ФЗ и составленным ФАС анализом конкуренции на рынке колес для локомотивов диаметром 1058 мм за период с 1 января 2012 года по 31 августа 2016 года.

ФАС установила, что на территории РФ АО «ЕВРАЗ НТМК» являлось единственным производителем колес для локомотивов диаметром 1058 мм и в период с 01 января 2012 года по 31 августа 2016 года занимало долю в размере 100%. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 9 №135-ФЗ АО «ЕВРАЗ НТМК» и ООО «ЕвразХолдинг» входят в одну группу лиц.

ФАС установлено, что в соответствии с представленными письмами АО «ЕВРАЗ НТМК» реализацию металлопродукции производства АО «ЕВРАЗ НТМК», в том числе колес цельнокатаных, на внутренний и внешний рынки осуществляет ООО «ЕвразХолдинг». Судами, на основании договоров комиссии и поручения, заключенных между ООО «ЕвразХолдинг» и АО «ЕВРАЗ НТМК» установлено, что указанные компании, как производитель и реализатор продукции на территории РФ устанавливали и поддерживали монопольно высокие цены в период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года. Кроме того, ФАС изучила и проанализировала калькуляции стоимости товара и установила отсутствие экономической обоснованности применяемой цены, поскольку цены на колеса для локомотивов в рассматриваемый период превышали сумму расходов и прибыли, необходимых ООО «ЕвразХолдинг» и АО «ЕВРАЗ НТМК» по делу для производства и реализации этих колес.

ФАС, как установили суды, не выявила наличие экономического, технологического или иного обоснования превышения уровня прибыли (рентабельности), получаемой АО «ЕВРАЗ НТМК» по делу при реализации колес для локомотивов, над уровнем «необходимой» прибыли (рентабельности). При этом установлено, что более высокую прибыль при реализации колес для локомотивов АО «ЕВРАЗ НТМК» по делу получало вследствие установления на данный вид колес более высоких цен по сравнению с ценами на иные виды колес (колес железнодорожных диаметром 957 мм как основного сортамента колесно-прокатного цеха АО «ЕВРАЗ НТМК»).

Примечательно, что ФАС не проанализировала возможность импорта колес, ограничившись констатацией 100% компании по производству. Кроме того, не проведен должный сравнительный анализ рентабельности на сходных (сопоставимых) рынках: ФАС лишь ограничилась констатацией более низких цен на колеса меньшего диаметра.

В этой связи ФАС констатировано, что цена товара является монопольно высокой. При указанных обстоятельствах суды признали выводы ФАС о наличии в действиях АО «ЕВРАЗ НТМК» нарушений пункта 1 части 1 статьи 10 №135-ФЗ в части установления, поддержания монопольно высокой цены, обоснованными. (Дело № А40-36254/2018)

Суд снизил в 2 раза штраф ФАС на брянское микропредприятие за прекращение производства теплоэнергии


Источник изображения


Двадцатый арбитражный апелляционный суд частично отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «Котельная Электроаппарат» (г. Брянск), подтвердив тем самым решение суда предыдущей инстанции. Компания является микропредприятием. Арбитражный суд Центрального округа вынес определение о возвращении кассационной жалобы ООО «Котельная Электроаппарат».

Началось с того, что ФАС возбудила дело против компании по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 №135-ФЗ, выразившегося в необоснованном прекращении производства тепловой энергии, допущенное путем бездействия (непредставление информации об объемах, необходимых для надлежащего исполнения обязательств перед добросовестными потребителями).

Во исполнение заключенных между ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» и ООО «Котельная Электроаппарат» договоров поставки газа, ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» осуществляло поставку газа, которую ООО «Котельная Электроаппарат» обязалось оплачивать в согласованных объемах. В связи с нарушением ООО «Котельная Электроаппарат» сроков оплаты газа ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» извещением сообщило ООО «Котельная Электроаппарат» о принудительном полном прекращении поставки газа. На основании акта о принудительном прекращении потребления ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» осуществило отключение газа. В связи с ограничением поставки газа добросовестные потребители были ограничены в поставки теплоэнергии.

ФАС вынесла постановление о привлечении ООО «Котельная Электроаппарат» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 тысяч рублей.

Суд пришел к выводу о том, что компания в границах своих сетей осуществляет деятельность в состоянии естественной монополии, а, следовательно, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче теплоэнергии. Суд также отметил, что в рассматриваемом случае соглашение о бесперебойной подаче энергоресурса добросовестным потребителям между ООО «Котельная Электроаппарат» и ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» не заключалось.

При этом не исполнившая обязательства по оплате за поставленный газ ООО «Котельная Электроаппарат», располагая сведениями о должниках-абонентах, размере и периоде образования задолженности, перечне добросовестных потребителей и объемах их потребления, как отмечено судом, не выразила инициативу заключения соглашения с ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» об обеспечении подачи добросовестным абонентам топливноэнергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Данные об объемах потребления газа, необходимого для снабжения энергоресурсом добросовестных потребителей, равно как и о самих добросовестных потребителях заявителем ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» не сообщались. Учитывая, что ООО «Котельная Электроаппарат» ограничилось сообщением ресурсоснабжающей организации о перечне неплательщиков и размере их задолженности, направлением недобросовестным потребителям претензий, обращением с исками в суд, суд пришел к выводу о том, что совершенных компанией действий оказалось недостаточно для предотвращения ситуации, при которой добросовестным потребителям было прекращено оказание услуг по поставке энергоресурса.

Оценив представленные доказательства в их неразрывной совокупности применительно к статье 4.1 КоАП, учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд решил вопрос об избрании в отношении компании административного наказания в виде административного штрафа в сумме 50 тысяч рублей, адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости. (Дело № А09-4678/2018)

Дело ФАС о сговоре на торгах по закупке ГСМ в Москве устояло в апелляции


Источник изображения


Девятый арбитражный апелляционный суд округа оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ОПТНЕФТЕПРОДУКТ» (г. Москва), подтвердив тем самым решение суда предыдущей инстанции.

Началось с того, что ФАС возбудила дело против компании по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 №135-ФЗ, выразившегося в заключении и реализации антиконкурентного соглашения (Картеля), которое привело к поддержанию цен на торгах при закупке горючесмазочных материалов (ГСМ). Указанное соглашение было заключено компанией с ООО «ЕКА-ПРОЦЕССИНГ», при этом они не входят в одну группу лиц в соответствии со ст. 9 Закона о защите конкуренции.

Снижение цены контракта от уровня начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК) на аукционах составляло от 0% до 1%. Такие результаты торгов явились, по мнению ФАС, следствием антиконкурентного соглашения между участниками, скоординировавшими свое поведение на торгах. В процессе аукционов вход участников на электронные торговые площадки (ЭТП), подача ценовых предложений и заявок осуществлялись ООО «ТД ОПТНЕФТЕПРОДУКТ» и ООО «ЕКА-ПРОЦЕССИНГ» с одних и тех же IP-адресов. При проведении анализа информации, полученной от ЭТП, ФАС установлено, что свойства файлов, содержащих заявки и ценовые предложения Участников картеля, поданные на Аукционы, были созданы и/или редактировались одними и теми же лицами.

Постановлением ФАС ООО «ТД ОПТНЕФТЕПРОДУКТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 513 865 руб. 87 коп.

Совокупная сумма НМЦК торгов, проведенных в условиях антиконкурентного соглашения с участием ООО «ТД ОПТНЕФТЕПРОДУКТ», составила 70 092 439 руб. 18 коп. Как указывает ФАС, ранее в действиях ООО «ЕКАПроцессинг» и ООО «ТД ОПТНЕФТЕПРОДУКТ» неоднократно устанавливался факт участия в недопустимых соглашениях. При этом ООО «ЕКА-Процессинг» и ООО «ТД «ОПТНЕФТЕПРОДУКТ» при рассмотрении дел обращались в ФАС с заявлениями о заключении недопустимого антиконкурентного соглашения, и каждый раз, по мнению ФАС, вводили службу в заблуждение относительно количества, заключенных антиконкурентных соглашений, в том числе о перечне торгов, в которых указанными юридическими лицами было принято участие в рамках антиконкурентного соглашения.

Суд согласился с выводами ФАС, а также учел смягчающие обстоятельства: добровольное прекращение противоправного поведения; оказание содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; лицо совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них; добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении. Также установлено отягчающее обстоятельство, которое заключалось в том, что ООО «ТД ОПТНЕФТЕПРОДУКТ» совершило длящееся административное правонарушение, продолжительность которого превышает один год.

в результате заключения и реализации антиконкурентного соглашения на аукционах был получен доход в размере: ООО «ЕКА-ПРОЦЕССИНГ» —70 092 439,18рублей; 32 государственных контракта; ООО «ТД ОПТНЕФТЕПРОДУКТ» — 193 420,40 рублей; 1 государственный контракт. (Дело № А40-73003/18)

Кассация подтвердила решение ФАС, наказавшей сельскую администрацию за возмездную передачу проектной


Источник изображения


Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против администрации Слободского муниципального района Кировской области, отменив тем самым решение суда первой инстанции.

По сути, администрация поплатилась за то, что передала выигравшей на аукционе компании проектную документацию без повторного проведения торгов. Причем компания администрации за документацию заплатила. В довершение всего речь идет о суммах, которые по международным меркам являются мелкими закупками. Эта ситуация демонстрирует весь абсурд сформированной по инициативе руководства ФАС системы торгов в РФ.

Началось с того, что ФАС возбудила дело против администрации по признакам нарушения статьи 16 № 135-ФЗ, выразившегося в передаче земельного участка в аренду и в последующем приобретении возведенного здания в обеспечение муниципальных нужд.

14.12.2015 на официальном сайте в сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение № 034020000331004028 о проведении электронного аукциона в открытой форме на выполнение строительно-монтажных работ с установкой и монтажом оборудования по объекту: Детский сад на 96 мест в деревне Стулово Слободского района Кировской области по ул. Садовая. Заказчик – администрация Слободского района, уполномоченное учреждение – КОГКУ «Центр по техническому сопровождению государственных закупок». Начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) – 53 382 598,00 рублей.

Постановлением главы администрации Стуловского сельского поселения от 04.02.2016 № 29 принято решение организовать открытый аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, выставить на данный аукцион земельный участок общей площадью 3635 кв. м., кадастровый номер 43:30:410306:705. Полномочия администрации Стуловского сельского поселения по распоряжению земельным участком основаны на положениях пунктов 1.1, 1.2.5, 1.2.6, 1.2.10, 4.5.2 соглашения о взаимодействии в сфере земельных отношений от 31.03.2015 № 21.

04.02.2016 администрацией Стуловского сельского поселения объявлен открытый аукцион на право заключения договора аренды указанного земельного участка (кадастровый номер 43:30:410306:705). Начальная цена аренды 322 100,00 рублей, срок аренды 3 года. Извещение о проведении данных торгов было размещено на официальных сайтах администрации Стуловского сельского поселения, для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru , в информационном бюллетене муниципального образования Стуловского сельского поселения.

По результатам рассмотрения единственной заявки на участие в названном открытом аукционе 21.03.2016 между администрацией Стуловского сельского поселения (арендодатель) и ООО «СМУ-16» (арендатор) заключен договор № 2- 2016/21 о предоставлении участка в пользование на условиях аренды.

21.03.2016 между администрацией Слободского района и ООО «СМУ-16» был заключен договор № 1-57/16 о передаче проектной документации, по условиям которого орган местного самоуправления передает Обществу проектную документацию на строительство детского сада на 96 мест в д. Стулово Слободского района Кировской области для использования по ее целевому назначению (пункт 1.1). За проектную документацию ООО «СМУ-16» уплачивает денежную сумму в размере 1 100 785,07 рублей в порядке возмещения понесенных затрат на ее изготовление.

ФАС констатировала, что, несмотря на то, что проектная документация является муниципальным имуществом, названный договор заключен без проведения торгов.

В последующем постановлением администрации Слободского района от 04.02.2016 № 137 внесены изменения в постановление от 26.03.2015 № 611, утвержден перечень мероприятий подпрограммы «Развитие дошкольного образования», предусмотрено приобретение здания дошкольного учреждения в 2016 году стоимостью 56 444 400,00 рублей (средства областного бюджета 50 800 000,00 рублей, средства районного бюджета 5 644 400,00 рублей).

02.08.2016 между министерством образования Кировской области и администрацией Слободского района заключено соглашение № 1 о предоставлении субсидии из областного бюджета на приобретение зданий для размещения образовательных организаций. Данным соглашением предусмотрено финансирование приобретения здания (наружных сетей, объектов благоустройства, оборудования) для размещения детского сада на 96 мест в деревне Стулово за счет средств областного бюджета в размере 50 800 000,00 рублей, за счет средств местного бюджета 5 642 700,00 рублей.

Верховный Суд РФ вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «СМУ-16» о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

По мнению суда, последовательные действия администрации Стуловского сельского поселения по предоставлению земельного участка под строительство детского сада, последующая передача администрацией Слободского района ООО «СМУ-16» соответствующей проектной документации на бесконкурсной основе были заведомо направлены на возведение на соответствующем земельном участке детского сада во исполнение Государственной программы. Между тем суд признает, что данные действия были совершены в обход императивного требования об обязательности проведения закупочных процедур на выполнение работ по строительству соответствующего объекта, необходимого в целях обеспечения муниципальных нужд. (Дело № А28-10990/2017)

Кассация согласилась с ФАС, что закупка слишком роскошных автобусов в Челябинске ограничила конкурен


Источник изображения


Арбитражный суд Уральского округа оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против МУП «Челябинский автобусный транспорт», подтвердив тем самым решения судов предыдущих инстанций.

Началось с того, что ФАС возбудила дело против МУП по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 17 № 135-ФЗ, выразившегося в установлении в закупочной документации запроса предложений в электронной форме на право заключения договора приобретения микроавтобусов по лотам № 1, № 2 (извещение 31502035918 от 17.02.2015) дополнительных требований к поставляемым транспортным средствам по лоту № 1, а именно: багажные полки с инд. подсветкой, улучшенная обивка салона, шторки, автомобильная сигнализация с центральным замком, моноблок с индивидуальной разводкой по салону или без нее, а также по установлению короткого срока поставки транспортных средств по лотам № 1 и № 2.

Согласно Положению о закупках товаров, работ, услуг МУП в редакции, действовавшей в период проведения запроса предложений в электронной форме (извещение № 31502035918) на закупку микроавтобусов, текст извещения о проведении запроса предложений составляется на основании информации, полученной от организатора процедуры закупки, и должен содержать, помимо прочего, описание предмета закупки, которому должны соответствовать предложения участников закупки.

Исходя из содержания раздела 12 Положения, под извещением в данном случае понимается не только информационное сообщение о проведении закупки, но и вся закупочная документация в целом.

Согласно пояснениям МУП, производственная необходимость приобретения микроавтобусов, являвшихся предметом рассматриваемой закупки, диктовалась необходимостью пополнения парка подвижного состава с целью задействования приобретенных автобусов во внутримуниципальных пассажирских перевозках по регулярным маршрутам во исполнение уставных задач МУП.

Анализ в целях определения цены договоров на приобретение микроавтобусов сотрудниками МУП проводился методом мониторинга рыночных цен на соответствующую автотехнику с использованием телекоммуникационной сети «Интернет». Приобретенные микроавтобусы, являвшиеся предметом рассматриваемой закупки, полностью соответствовали техническим требованиям, установленным в техническом задании закупки.

Суд пришел к выводу, что действия МУП по установлению в закупочной документации дополнительных требований к поставляемым транспортным средствам по лоту № 1, а именно: багажные полки с инд. подсветкой, улучшенная обивка салона, шторки, автомобильная сигнализация с центральным замком, моноблок с индивидуальной разводкой по салону или без нее, а также по установлению короткого срока поставки транспортных средств, могли привести к ограничению количества участников запроса предложений в электронной форме на право заключения договора приобретения микроавтобусов по лотам № 1, № 2 для МУП, могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. (Дело № А76-22716/2017)

Кассация не дала ФАС назвать гражданско-правовой спор по хранению авиатоплива злоупотреблением домин


Источник изображения


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «Кредитинвест» (г. Минеральные воды), подтвердив тем самым решение суда предыдущей инстанции.

Началось с того, что ФАС возбудила дело против ООО «Кредитинвест» по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 № 135-ФЗ, выразившегося в экономически или технологически не обоснованном прекращении оказании услуг по хранению авиатоплива в условиях наличия спроса на данные услуги. Также ФАС возбудила дело против ООО «Кредитинвест» по признакам нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 № 135-ФЗ, выразившегося создании препятствий доступу на товарный рынок продажи авиатоплива на территории аэропорта и устранению с данного товарного рынка всех хозяйствующих субъектов, за исключением ООО «Кредитинвест».

Верховный Суд РФ вынес определение об отказе в передаче кассационной жалобы ФАС на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам.

Между ООО «Кредитинвест» и ООО «ТСА-М» 19.01.2012 был заключен договор хранения нефтепродуктов (авиационного топлива) №1-ХТ/12. В соответствии с условиями которого хранитель (ООО «Кредитинвест») обязался за вознаграждение оказывать поклажедателю (ООО «ТСА-М») услуги по приему, хранению с обезличиванием, учету, подготовке к выдаче и выдачу нефтепродуктов в средства заправки, а также другие связанные с этим услуги на складе ООО «Кредитинвест».

Уведомление о прекращении договорных отношений со ссылкой на п. 8.1 договора, а также на ст. 450.1 ГК РФ было направлено в ООО «ТСА-М» 21 ноября 2016, т.е. условие о тридцатидневном сроке уведомления стороны о намерении прекратить договорные отношения ООО «Кредитинвест» соблюдены. ООО «Кредитинвест» добросовестно и заблаговременно уведомило ООО «ТСА-М» о своем намерении прекратить договорные отношения с целью минимизации рисков контрагента по заключенным им контрактам.

Судом установлено, что позиция ООО «Кредитинвест» о том, что расторжение договора посредством направления уведомления, в порядке и на условиях, установленных договором, не входит в полномочия ФАС, поскольку является гражданско-правовым спором, касается исключительно сторон договора и не связано с ограничением конкуренции, согласуется с выводами Определения Верховного Суда РФ от 29.11.2017 № 306-КГ17-17679 по делу № А49-148/2017. В котором отмечено, что «решение данных вопросов не относится к компетенции антимонопольного органа, который не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов и защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения лица (пункт 5 постановления № 30)».

ООО «Кредитинвест» является субъектом естественных монополий на воздушном транспорте, в том числе на рынке услуг хранения авиационного топлива.

Суд полагает, что ФАС не установлена и не доказана объективная сторона вмененных деяний, а также вина ООО «Кредитинвест».

Расчет технической возможности склада ГСМ произведен в соответствии с Методикой расчета технической возможности аэропортов и был представлен при рассмотрении дела в ФАС. Данным расчетом подтверждено ограничение технической возможности склада ГСМ ООО «Кредитинвест».

Однако расчет технической возможности в нарушение положений постановления № 599 «техническая возможность аэропорта», а также в нарушение положений Приказа Минтранса РФ от 24.02.2011 № 63 не принят во внимание ФАС при рассмотрении дела, ему не дана оценка при вынесении решения.

При этом ФАС не исследовала вопрос об обоснованности расчета технической возможности, т.е. заинтересованным лицом не доказан факт наличия технической возможности осуществления услуг по хранению.

В качестве доказательства наличия технической возможности заинтересованным лицом указываются объемы поставок в 2017 году, при этом, не исследован вопрос об особенностях технологии хранения и наличия возможности хранения сторонними организациями, т.е. действия по доказыванию осуществлены неполно.

Таким образом, ООО «Кредитинвест» доказало необходимость ограничения технической возможности склада ГСМ и, соответственно, доказало наличие технологического обоснования для прекращения или сокращения производства товара (услуги).

По мнению суда, довод ФАС о том, что ООО «Кредитинвест» согласовывая графики поставок авиатоплива, имело возможность согласовать их таким образом, чтобы эти поставки не препятствовали проведению запланированных работ, не находит фактического подтверждения материалами антимонопольного расследования. Поскольку поклажедатели действуют в рамках собственных договорных отношений с авиакомпаниями для обеспечения потребностей последних, без учета ограниченного объема резервуарного парка ООО «Кредитинвест». Как показала практика, ООО «ТСА-М», не согласовывало с ООО «Кредитинвест» графики и объемы поставок, что недопустимо в условиях проведения работ и может повлечь срывы в топливообеспечении и работе аэропорта в целом. Доказательств иного ФАС не представила. (Дело № А63-19959/2017)

ФАС не доказала в суде сговор пермского ИП с «Газпром-Трансгаз-Чайковский»


Источник изображения


Арбитражный суд Уральского округа отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ИП Лазарева В.Б. (Пермский край), подтвердив тем самым решение суда предыдущей инстанции.

Началось с того, что ФАС возбудила дело против ИП по признакам нарушения статьи 16 № 135-ФЗ, выразившегося в заключении между организатором торгов и участником торгов соглашения, имеющего своей целью ограничение конкуренции и (или) создание преимущественных условий для ИП Лазарева.

К такому выводу ФАС пришла исходя из обстоятельств, установленных в Решении по жалобе ООО «Центр сервисного обслуживания», в котором установлены в действиях организатора торгов (ООО «Газпром трансгаз Чайковский») нарушения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также нарушения №135-ФЗ, выразившихся в создании отдельному участнику торгов – ИП Лазареву В.Б. преимущественных условий участия в торгах, а также в неустановлении в документации о торгах конкретного порядка подсчета баллов.

Однако Верховный суд Российской Федерации указал, что в силу части 4 статьи 17 №135-ФЗ нарушение правил, установленных данной статьей является основанием для признания торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску ФАС. Также установлено, что вступившим в законную силу Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении иска ООО «Центр сервисного обслуживания» о признании спорных торгов недействительными.

ФАС вменила организатору торгов заключение соглашения с участником торгов ИП Лазаревым, имеющем своей целью ограничение конкуренции и (или) создание ему преимущественных условий при проведении торгов. Предмет торгов — Выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту легковых автомобилей, начальная (максимальная) цена контракта 34 219 998,82 руб. В качестве квалифицирующих признаков достигнутого соглашения ФАС указала на факт заключения договора по итогам торгов с ИП Лазаревым и выполнение данного договора, несмотря на выданное Предписание ФАС по жалобе ООО «Центр сервисного обслуживания». Согласно позиции суда, выводы ФАС о заключении между организатором торгов и участником закупки ИП Лазаревым антиконкурентного соглашения, в связи с заключением договора по итогам торгов, не имеют в настоящее время должного обоснования.

Также ФАС указала, что признаками антиконкурентного соглашения является сознательное представление ИП Лазаревым заявки не соответствующей требованиям конкурсной документации и субъективный подход к оценке данной заявки, что привело к признанию данного участника победителем. Вместе с тем, судом установлено, что при проведении указанных торгов в действиях ООО «Лукойл трансгаз Чайковский» не были установлены нарушения статьи 17 №135-ФЗ. В признании данных торгов недействительными судом отказано. (Дело № А50-26397/17)