Кассация поддержала ФАС в двух делах против росрыболовства о конкурсе на вылов рыбы у берегов Чукотк


Источник изображения


Арбитражный суд Дальневосточного округа оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, подтвердив тем самым решение суда предыдущей инстанции.

Началось с того, что ФАС возбудила дело против Росрыболовства по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 17 № 135-ФЗ, выразившегося в создании участникам конкурса преимущественных условий участия в конкурсе для ООО «Дары Чукотки» и Сельскохозяйственного снабженческо-сбытовой потребительского кооператива «Дары природы».

Приказом Росрыболовства от 06.03.2017 № 89 утверждены извещение и конкурсная документация о проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах РФ в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб на территории Анадырского муниципального района и Билибинского муниципального района Чукотского автономного округа. На конкурс были выставлены лоты №№ 1 – 64.

ФАС установила, что при рассмотрении заявок по лотам №№ 3, 4, 7, 8 и по лотам №№ 46, 50 к конкурсу были допущены такие участники как ООО «Дары Чукотки», СССПК «Дары природы», с нарушениями, за которые другие участники конкурса, в том числе, ИП Андриянов И.В., допущены не были. Установлено, что лотам №№ 3, 4, 7, 8 поданы заявки от ИП Андриянова И.В., ООО «Дальневосточная производственно-торговая компания «Чукотка», ООО «Эбису», территориально-соседской общины коренных малочисленных народов Чукотки «Ситок», ИП Мошкола В.В., индивидуального предпринимателя Горбатковой Е.Н., СССПК «Дары природы» и ООО «Дары Чукотки». При этом заявки ООО «Дары Чукотки» и кооператива «Дары природы» допущены конкурсной комиссией к участию в конкурсе, а заявки других участников отклонены в связи с допущенными нарушениями при их оформлении.

В рассматриваемом случае подтвердить место нахождения модульных конструкций или оборудования (рыбозавода) возможно лишь представив сведения о правах на земельный участок, на котором модульный рыбозавод размещен. Однако такие сведения ООО «Дары Чукотки» не представлены.

Суд отмечает, что не представлены документы, подтверждающие соответствие рыбоперерабатывающего завода (модульных цехов) санитарно-гигиеническим требованиям, поскольку экспертное заключение о соответствии модульного цеха таким требованиям ООО «Дары Чукотки» выдано 02.03.2016, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 4 конкурсной документации (6 месяцев) и в отсутствии подтверждения о соответствии от государственного органа. Следовательно, заявка ООО «Дары Чукотки», допущенная комиссией для участия в конкурсе, не соответствовала требованиям пункта 28 Правил № 264, пунктам 3, 4 конкурсной документации, что в силу пункта 10 конкурсной документации является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

В рассматриваемом случае подтвердить место нахождения модульных конструкций или оборудования (рыбозавода) возможно лишь представив сведения о правах на земельный участок, на котором модульный рыбозавод размещен. Однако такие сведения ООО «Дары Чукотки» не представлены.

Относительно заявки «Дары природы» арбитражным судом установлено, что последним представлены сведения об объеме выпускаемой рыбной или иной продукции из водных биологических ресурсов, которая подвергается тепловой обработке – 0,04 т/с. Тогда как к заявке, в нарушение пункта 28 (1) Правил №264, не были приложены документы, подтверждающие наличие оборудования по производству продукции на береговых производственных объектах, позволяющих осуществлять переработку водных биологических ресурсов. При таких обстоятельствах, у арбитражного суда отсутствуют основания, чтобы не согласиться с ФАС о допущенных конкурсной комиссией вышеперечисленных нарушениях по лотам №№3, 4, 7 и 8.

Сведения о пользовании земельным участком (аренда, иное право), на котором располагаются модульное оборудование ООО «Дары Чукотки», не представлены. Также не представлены и надлежащие документы, подтверждающие соответствие рыбоперерабатывающего завода (модульных цехов) санитарно-гигиеническим требованиям. На основании изложенного, вывод арбитражного суда, что заявка ООО «Дары Чукотки», допущенная конкурсной комиссией, не соответствовала требованиям пункта 28 Правил № 264, пунктам 3, 4 конкурсной документации. Что в силу пункта 10 конкурсной документации является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе, признается обоснованным. (Дела №№ А80-295/20177 и А80-293/2017)

ФАС наказала сельскую администрацию за возмездную передачу проектной документации компании, выигравш


Источник изображения


Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против администрации Слободского муниципального района Кировской области, отменив тем самым решение суда первой инстанции. По сути, администрация поплатилась за то, что передала выигравшей на аукционе компании проектную документацию без повторного проведения торгов. Причем компания администрации за документацию заплатила. В довершение всего речь идет о суммах, которые по международным меркам являются мелкими закупками. Эта ситуация демонстрирует весь абсурд сформированной по инициативе руководства ФАС системы торгов в РФ.

Началось с того, что ФАС возбудила дело против администрации по признакам нарушения статьи 16 № 135-ФЗ, выразившегося в передаче земельного участка в аренду и в последующем приобретении возведенного здания в обеспечение муниципальных нужд.

14.12.2015 на официальном сайте в сети Интернет (www.zakupki.gov.ru ) размещено извещение № 034020000331004028 о проведении электронного аукциона в открытой форме на выполнение строительно-монтажных работ с установкой и монтажом оборудования по объекту: Детский сад на 96 мест в деревне Стулово Слободского района Кировской области по ул. Садовая. Заказчик – администрация Слободского района, уполномоченное учреждение – КОГКУ «Центр по техническому сопровождению государственных закупок». Начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) – 53 382 598,00 рублей.

Постановлением главы администрации Стуловского сельского поселения от 04.02.2016 № 29 принято решение организовать открытый аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, выставить на данный аукцион земельный участок общей площадью 3635 кв. м., кадастровый номер 43:30:410306:705. Полномочия администрации Стуловского сельского поселения по распоряжению земельным участком основаны на положениях пунктов 1.1, 1.2.5, 1.2.6, 1.2.10, 4.5.2 соглашения о взаимодействии в сфере земельных отношений от 31.03.2015 № 21.

04.02.2016 администрацией Стуловского сельского поселения объявлен открытый аукцион на право заключения договора аренды указанного земельного участка (кадастровый номер 43:30:410306:705). Начальная цена аренды 322 100,00 рублей, срок аренды 3 года. Извещение о проведении данных торгов было размещено на официальных сайтах администрации Стуловского сельского поселения, для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru , в информационном бюллетене муниципального образования Стуловского сельского поселения.

По результатам рассмотрения единственной заявки на участие в названном открытом аукционе 21.03.2016 между администрацией Стуловского сельского поселения (арендодатель) и ООО «СМУ-16» (арендатор) заключен договор № 2- 2016/21 о предоставлении участка в пользование на условиях аренды.

21.03.2016 между администрацией Слободского района и ООО «СМУ-16» был заключен договор № 1-57/16 о передаче проектной документации, по условиям которого орган местного самоуправления передает Обществу проектную документацию на строительство детского сада на 96 мест в д. Стулово Слободского района Кировской области для использования по ее целевому назначению (пункт 1.1). За проектную документацию ООО «СМУ-16» уплачивает денежную сумму в размере 1 100 785,07 рублей в порядке возмещения понесенных затрат на ее изготовление.

ФАС констатировала, что, несмотря на то, что проектная документация является муниципальным имуществом, названный договор заключен без проведения торгов.

В последующем постановлением администрации Слободского района от 04.02.2016 № 137 внесены изменения в постановление от 26.03.2015 № 611, утвержден перечень мероприятий подпрограммы «Развитие дошкольного образования», предусмотрено приобретение здания дошкольного учреждения в 2016 году стоимостью 56 444 400,00 рублей (средства областного бюджета 50 800 000,00 рублей, средства районного бюджета 5 644 400,00 рублей).

02.08.2016 между министерством образования Кировской области и администрацией Слободского района заключено соглашение № 1 о предоставлении субсидии из областного бюджета на приобретение зданий для размещения образовательных организаций. Данным соглашением предусмотрено финансирование приобретения здания (наружных сетей, объектов благоустройства, оборудования) для размещения детского сада на 96 мест в деревне Стулово за счет средств областного бюджета в размере 50 800 000,00 рублей, за счет средств местного бюджета 5 642 700,00 рублей.

По мнению суда, последовательные действия администрации Стуловского сельского поселения по предоставлению земельного участка под строительство детского сада, последующая передача администрацией Слободского района ООО «СМУ-16» соответствующей проектной документации на бесконкурсной основе были заведомо направлены на возведение на соответствующем земельном участке детского сада во исполнение Государственной программы. Между тем суд признает, что данные действия были совершены в обход императивного требования об обязательности проведения закупочных процедур на выполнение работ по строительству соответствующего объекта, необходимого в целях обеспечения муниципальных нужд. (Дело № А28-10990/2017)

Решение ФАС против микропредприятия за сговор на мелкой закупке тестополосок устояло в суде


Источник изображения


Арбитражный суд Уральского округа оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «Лабкомплект» (г. Оренбург), подтвердив тем самым решение суда предыдущей инстанции. ООО «Лабкомплект» является микропредприятием.

Началось с того, что ФАС возбудила дело против ООО «Лабкомплект» по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 № 135-ФЗ, выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен при участии на аукционе в электронной форме № 0153200000216009614, предметом которого являлась поставка тестполосок для определения концентрации глюкозы и холестерина в цельной крови.

Государственным заказчиком — ГБУЗ «Оренбургский областной центр медицинской профилактики» 22.06.2016 размещено извещение № 0153200000216009614 о проведении закупки на поставку тест-полосок для определения концентрации глюкозы и холестерина в цельной крови. Уполномоченный орган — Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области. Начальная максимальная цена контракта (НМЦК) составила 407 379, 84 руб. Дата проведения аукциона в электронной форме – 07.07.2016.

ООО «Лабкомплект», ООО «Аналитика» и ООО «Сервис МТ» при участии в закупке № 0153200000216009614 использовали одинаковые IPадреса подачи заявок и IP-адреса подачи ценовых предложений.

Согласно пояснениям филиала в г. Оренбурге АО «Эр-телеком Холдинг» от 20.09.2016 № ОР-01-07-1326, IP-адрес 95.78.255.168 закреплен за ООО «Аналитика» по адресу: г.Оренбург, ул. Космическая, 4, директор — Н.Г. Кислинский. IP-адрес 95.78.255.168 является статическим. Третье лицо может подключиться к сети Интернет, используя указанный IP-адрес, только при наличии логина и пароля, выданного ООО «Аналитика».

IP-адрес 85.192.171.201 принадлежит ООО «Элинс», IP-адреса 95.78.255.168 принадлежит ООО «Аналитика», однако при участии в рассматриваемом аукционе ООО «Лабкомплект» и ООО «Сервис МТ» использовали IP-адрес 95.78.255.168, принадлежащий ООО «Аналитика».

По результатам изучения заявок, представленных ООО «Лабкомплект», ООО «Аналитика» и ООО «Сервис МТ» для принятия участия в закупке № 0153200000216009614, административным органом установлена идентичность документов, включенных в состав первой части заявки по форме, содержанию текста, орфографии, пунктуации.

Кроме того, установлена идентичность таких документов, как декларации соответствия участника закупки требованиям ст. 4 ФЗ-44, решения об одобрении крупной сделки ООО «Лабкомплект» и ООО «Сервис МТ», входящих в состав вторых частей заявок по аукциону № 0153200000216009614

В подтверждение факта длительной взаимосвязи и сотрудничества ООО «Аналитика», ООО «Лабкомплект» и ООО «Сервис МТ» ФАС представлены следующие документы:

— договор на выполнение субподрядных работ от 26.11.2014 № 20- 1011, заключенный между ООО «Лабкомплект» и ООО «Аналитика»;

— копии выписок с банковских счетов ООО «Аналитика», ООО «Лабкомплект» и ООО «Сервис МТ», подтверждающие наличие между ними сотрудничества, что следует из назначения платежей, указанных по проводимым банковским операциям;

— копия договора займа № 4 от 02.09.2016, заключенного между ООО «Сервис МТ» (заимодавец) и ООО «Лабкомплект» (заемщик);

— ООО «Сервис МТ» представлена справка № 75739 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 05.12.2016, а также справка № 8101 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней штрафов, процентов не в отношении своей организации, а в отношении конкурента — ООО «Элинс», IP-адрес которого (85.192.171.201) был использован ООО «Аналитика» и ООО «Лабкомплект» при участии в аукционе № 0153200000216009614.

По мнению суда, ФАС пришла к обоснованному выводу о том, что использование самостоятельными хозяйствующими субъектами гражданских правоотношений единой инфраструктуры возможно только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. (Дело № А47-6633/2017)

Дело ФАС против участника сговора при торгах на поставку лекарств и медизделий устояло в суде


Источник изображения


Девятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «РМК Трейд» (г. Москва), подтвердив тем самым решение суда предыдущей инстанции. ООО «РМК Трейд» является средним предприятием.

Началось с того, что ФАС возбудила дело против ООО «РМК Трейд» по признакам нарушения п.2 ч.1 ст. 11 № 135-ФЗ, выразившегося в том, что между ООО «Росмедкомплект», ООО «Эталон-Трейдинг», ООО «Маркет Фарм», ООО «ПИК», АО «Компания «Интермедсервис», ООО «СервисФарм», ООО «Компания Интермедсервис Фарма» заключено и реализовано антиконкурентное соглашение, которое привело к поддержанию цен на торгах при совместном участии указанных хозяйствующих субъектов в 700 открытых аукционах в электронной форме (ОАЭФ) на поставку лекарственных препаратов, медицинских изделий, детского и диетического питания, автомобилей, холодильного и морозильного оборудования для нужд лечебнопрофилактических учреждений РФ. ООО «РМК Трейд» привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 23 978 440 рублей.

Решение вынесено ФАС на основе совокупности имеющихся доказательств: наличие устойчивых финансовых связей и перечисление денежных средств в адрес друг друга на протяжении всего рассматриваемого периода времени; использование ООО «Росмедкомплект», ООО «Эталон-Трейдинг», ООО «Маркет Фарм», ООО «ПИК», АО «Компания «Интермедсервис», ООО «Сервис-Фарм», ООО «Компания Интермедсервис Фарма» единой инфраструктуры при участии в торгах; реализация модели коллективного поведения на торгах, выраженной в отказе от конкурентной борьбы одного из них и обеспечении победы с минимальным снижением начальной (максимальной) цены контракта НМЦК второму; формирование и подача заявок ООО «Росмедкомплект», ООО «Эталон-Трейдинг», ООО «Маркет Фарм», ООО «ПИК», АО «Компания «Интермедсервис», ООО «Сервис-Фарм», ООО «Компания Интермедсервис Фарма» осуществлялись под идентичными учетными записями, одновременно, прикрепленные к заявкам файлы имеют одинаковое название; содержание файлов полностью совпадает; использование для подачи заявок, ценовых предложений организациями одних и тех же IP-адресов; наличие на рабочем столе ведущего регионального тендер- менеджера ООО «Компания Интермедсервис Фарма» Лютова М.Ю. таблиц распределения аукционов между ООО «Росмедкомплект», ООО «Эталон- Трейдинг», ООО «Маркет Фарм», ООО «ПИК», АО «Компания «Интермедсервис», ООО «Сервис-Фарм», ООО «Компания Интермедсервис Фарма»; совместная подготовка коммерческих предложений для формирования НМЦК, вследствие чего НМЦК на закупках была сформирована участниками антиконкурентного соглашения; снижение НМЦК не более, чем на 3%; полная идентичность предлагаемых к поставке товаров по 1705 позициям из 1777, при наличии до нескольких десятков возможных для поставки эквивалентных товаров.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается решением ФАС России по делу № 1-00-120/00-22-16 от 22.02.2017, протоколом № 4-14.32-399/00-22-17 об административном правонарушении от 26.06.2017, а также иными материалами дела. ООО «РМК ТРЕЙД» не обжаловало решение ФАС в установленные для этого сроки.

По мнению суда, ФАС правомерно установила, что в действиях ООО «РМК Трейд» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

ООО «РМК ТРЕЙД» признало факт совершения заключения им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения, представив достаточные сведения для установления события правонарушения. (Дело № А40-223579/17)

ФАС вступилась за татарский язык, да суд не дал


Источник изображения


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «ПИН-КАМА» (г. Набережные Челны), подтвердив тем самым решение суда предыдущей инстанции. Нарушение, которое вызвало внимание ведомства Игоря Артемьева, состояло в том, что объявление о реализации с торгов квартиры было размещено в полном объеме на русском языке, а на татарском – в неполном.

Началось с того, что ФАС возбудила дело против ООО «ПИН-КАМА» по признакам нарушения части 1 статьи 17 № 135-ФЗ, выразившегося в том, что извещение о проведении торгов опубликовано на русском языке в полном объеме, а на татарском языке объявление размещено не в полном объеме. ООО «ПИН-КАМА» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Во исполнение соглашения ФССП и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30.04.2015 № 0001/13 и № 01-12/56 и на основании уведомления о готовности к реализации арестованного имущества № 2420 от 06.12.2016 ФССП по Республике Татарстан, постановления о передаче арестованного имущества на торги судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны ФССП России по Республике Татарстан от 02.12.2016 территориальное управление вынесло поручение на реализацию арестованного имущества № 2678 от 12.12.2016 которым поручило ООО «Аукционсервис» (действовавшему на основании договора от 02.03.2016 № 3) произвести реализацию на торгах имущества должников Хабутдинова Д.Ф., Хабутдиновой И.Н., а именно квартиры № 32.

В связи с тем, что срок действия договора от 02.03.2016 № 3, заключенного между ООО «Аукционсервис» Территориальным управлением истекал 31.12.2016 ООО «Аукционсервис» не успело произвести процедуру реализации арестованного имущества. Территориальное управление в установленном законом порядке привлекло специализированную организацию ООО «ПИН-КАМА» и заключило с ней государственный контракт от 09.01.2017 № 04/17 на период с 09.01.2017 по 25.12.2017.

Территориальное управление вынесло поручение от 16.01.2017 № 1 о смене специализированной организации, которым поручило ООО «ПИН-КАМА», действующему на основании государственного контракта от 09.01.2017 № 04/17, принять у ООО «Аукционсервис» поручения на реализацию арестованного имущества, указанного в приложении № 1. Таким образом, организатором торгов спорного имущества являлось ООО «ПИН-КАМА».

Из текста объявления на русском языке следует, что ООО «ПИН-КАМА» проводит торги в форме аукциона (с открытой формой подачи предложений по цене и по составу участников), который состоится 7.06.2017 в 13.00 по местному времени по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Комсомольская набережная, д. 30, кв. 174. Предмет торгов (имущество, арестованное судебными приставами исполнителями, заложенное в пользу кредитных организаций, сведения об иных правах третьих лиц отсутствуют): лот № 1: квартира, пл. 115 кв.м., г. Набережные Челны, б-р Кереселидзе, д. 6/99, кв. 58, ипотека. Начальная цена – 3 147 040 руб.

Из текста объявления на татарском языке (в переводе на русский язык) следует, что ООО «ПИН-КАМА» проводит торги (аукцион) с открытой формой цене и составу предложений. Торги будут проведены 7 июня 2017 года в 13 часов 00 минут по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Комсомольская набережная, д. 30, офис 174. Предмет торгов – имущество, на которое наложен арест судебными приставами, заложенное в пользу кредитных организаций (о правах третьих лиц информация не имеется). С подробной информацией можно ознакомиться на сайте torgi.gov.ru.

При сравнении текстов указанных объявлений суд приходит к выводу, что текст объявления на татарском языке не содержит целого ряда сведений о лотах, в том числе по предмету спора лоту № 1, а именно, сведений, что реализуемая квартира принадлежит супругам Хабутдиновым, о ее площади 115 кв.м., адресе, что она в ипотеке, начальная цена 3 147 040 руб.

По мнению суда, указанная информация является существенной и с ней не могли ознакомиться лица, не владеющие русским языком в силу национальной принадлежности и языковой неграмотности (в Республике Татарстан в ряде районов до начала 2 000х годов обучение и судопроизводство осуществлялись только на татарском языке). Таким образом, в действиях ООО «Пин-Кама» усматриваются признаки нарушения части 1 статьи 17 №135-ФЗ. (Дело № А65-29993/2017)

ФАС проиграла в судах очередное дело против НО «НАСИ», не сумев доказать ограничение доступа к строи


Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против Национальной ассоциации сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга НО «НАСИ» (г. Москва), подтвердив тем самым решение суда предыдущей инстанции. Это уже не первое дело против НО «НАСИ», возбужденное ФАС по подобной тематике и проигранное в судах.

Началось с того, что ФАС возбудила дело против НО «НАСИ» по признакам нарушения ст.16 №135-ФЗ, выразившегося в заключении соглашения, которое привело/могло привести к ограничению конкуренции на товарном рынке разработки и реализации компьютерных программ по созданию строительной сметной документации. Также НО «НАСИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Дальневосточного округа, вступившим в законную силу, решение ФАС от 29.08.2016 по делу №66/08-2015 признано недействительным в части признания Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский региональный центр по ценообразованию в строительстве и промышленности строительных материалов», НО «НАСИ», ООО «Госнорматив» нарушившими статью 16 № 135-ФЗ.

Между КГУП «Приморский РЦЦС» и НО «НАСИ» заключены договоры от 29.06.2012 на оказание услуг по предоставлению информации и созданию базы данных, от 10.07.2012 на оказание услуг по предоставлению информации и заказа на создание базы данных (новая редакция), 30.09.2013 лицензионный договор № ТГН-23/2013

В рамках указанных договоров созданы базы данных территориальных сметных нормативов Приморского края для ЭВМ: «Территориальная сметнонормативная база Приморского края», «Индексы пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ, выполняемых на территории Приморского края», «Сборник средних сметных цен на материалы, изделия, конструкции и другие ресурсы, применяемые в строительстве в текущем уровне цен для Приморского края», право собственности на которые зарегистрировано Федеральной службой по интеллектуальной собственности на имя НО «НАСИ» и КГУП «Приморский РЦЦ» (свидетельства № 2014620910 от 27.06.2014, № 2014620911 от 27.06.2014, № 2014620920 от 30.06.2014, соответственно).

Также установлено, что территориальные сметные нормативы Приморского края опубликованы на сайте администрации Приморского края с блокировкой функций печати и копирования текста, на сайте НО «НАСИ» в формате «PDF», со ссылкой на наличие лицензионного договора и в информационно-аналитическом издании «Справочные Материалы Единые Тарифы Аналитика», распространяемом за плату.

Индексы изменения территориальных сметных нормативов, которые должно разрабатывать КГУП «Приморский РЦЦС», а утверждать Департамент градостроительства Приморского края, публиковались также в принадлежащему КГУП «Приморский РЦЦ» информационно-аналитическом издании «СМЕТА» (свидетельство о регистрации средства массовой информации ПИ № ТУ25-00493 от 02.09.2014). Материалы которого содержат указание на запрет полного или частичного воспроизведения, тиражирования и распространения в качестве официального издания (в том числе и в составе программных сметных комплексов) без разрешения КГУП «Приморский РЦЦС».

На основании указанной информации ФАС посчитала, что Департамент градостроительства Приморского края предлагал ознакомиться с официальной информацией об утвержденных им индексах изменения территориальных сметных нормативов в Приморском крае в издании, которое не является официальным источником информации, предоставляется за плату и не позволяет использовать указанную информацию путем ее воспроизведения, тиражирования и распространения без разрешения КГУП «Приморский РЦЦС».

Суд отмечает, что указанная информация необходима для составления сметной документации на объекты строительства, финансируемые за счет средств бюджета РФ и Приморского края, ее использование носит обязательный характер. Однако, исходная база данных, содержащая текст государственных сметных нормативов, имеет охраноспособность.

Закрепление исключительных прав за НО «НАСИ», КГУП «Приморский РЦЦС», ООО «Госнорматив» на базы данных, по мнению ФАС, дает указанным хозяйствующим субъектам неоправданные конкурентные преимущества в получении наиболее полного количества баз данных, содержащих сметные нормативы в приоритетном порядке.

Суд отмечает, что территориальные сметные нормативы, подлежащие включению в Федеральный реестр сметных нормативов, разрабатываются в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

При анализе данного порядка, утвержденного Приказами Минрегиона России от 11.04.2008 № 44, Минрегионразвития РФ от 04.12.2012 № 75/ГС ( Порядок № 75/ГС) судами сделан вывод о том, что разработка проектов сметных нормативов может осуществляться любыми заинтересованными лицами – должностными, частными физическими и юридическими лицами, органами государственной власти субъектов РФ и т.д. Таким образом, для разработки проектов сметных нормативов отсутствует необходимость получать какое-либо формальное разрешение, в том числе, в формате лицензии.

При этом, разработку проектов территориальных сметных нормативов Приморского края осуществляло КГУП «Приморский РЦЦС» с привлечением НО «НАСИ» по договору на основе публичной оферты, утвержденной приказами НО «НАСИ» от 15.09.2011 № 9, от 02.03.2012 № 8, с последующим акцептом КГУП «Приморский РЦЦС». Поскольку НО «НАСИ» имело право на предоставление доступа к электронной базе данных, содержащей государственные сметные нормативы в удобном для разработчика формате, с соответствующим программным интерфейсом, правообладателем которой оно являлось. (Дело № А40-177940/17)

Решение ФАС против Росрыболовства за создание преимущественных условий в конкурсе по рыбопромысловым


Источник изображения


Арбитражный суд Дальневосточного округа оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, подтвердив тем самым решение суда предыдущей инстанции.

Началось с того, что ФАС возбудила дело против Росрыболовства по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 17 №135-ФЗ, выразившегося в создании участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам преимущественных условий.

ТСО КМНЧ «Ситок» были поданы заявки на участие в конкурсе по лотам №№ 7, 18, 34, 48. Протоколом рассмотрения заявок на предмет допуска к конкурсу от 14.04.2017 ТСО КМНЧ «Ситок» было отказано в допуске к участию в конкурсе по лотам №№ 7, 18, 34, 48 по пунктам «а» и «в» раздела 10 конкурсной документации – непредставление предусмотренных пунктами 3 и 4 документации документов и информации, либо наличии в них недостоверных сведений и отсутствие подтверждающих документов о наличии рыбоперерабатывающего завода.

Суд отмечает, что предметом конкурса являлись рыбопромысловые участки во внутренних морских водах РФ и для осуществления прибрежного рыболовства, представление документов, указанных в пункте 28 Правил 264 подтверждающих право на рыбоперерабатывающий завод являлось для участников конкурса обязательным.

Участником конкурса ООО «Дары Чукотки» в составе заявок представлен договор купли-продажи от 08.05.2015 модульного цеха на базе 40 футового контейнера по переработке рыбы, укомплектованного оборудованием.В соответствии с указанным порядком, одним из критериев оценки участников является удаленность расположения рыбоперерабатывающего завода от ближайшей точки указанного в заявке рыбопромыслового участка. В отсутствие сведений о месте нахождения рыбоперерабатывающего завода оценить заявки невозможно. В рассматриваемом случае подтвердить место нахождения модульных конструкций или оборудования (рыбозавода) возможно лишь представив сведения о правах на земельный участок, на котором модульный рыбозавод размещен. Сведения о пользовании земельным участком (аренда, иное право), на котором располагаются модульное оборудование ООО «Дары Чукотки» не представлены.

Таким образом, по мнению суда, заявка ООО «Дары Чукотки», допущенная конкурсной комиссией, не соответствовала требованиям пункта 28 Правил 264, пунктам 3, 4 конкурсной документации, что в силу пункта 10 конкурсной документации является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе. Следовательно, суд утверждает, что конкурсная комиссия Росрыболовства, рассматривая заявки участников конкурса, допустила не равный подход к их оценке. То есть создала ООО «Дары Чукотки» преимущественные условия участия в торгах путем допуска одних участников при прочих равных условиях несоответствия требованиям конкурсной документации всех участников конкурса, что, безусловно, свидетельствует о нарушении пункта 2 части 1 статьи 17 №135-ФЗ. (Дело № А80-288/2017)

Киллеры госзаказа: как устроен бизнес жалобщиков в сфере госзакупок


Объем российского рынка распределения госзаказов в 2017 году достиг 6,3 трлн руб. Рядом с ним появился растущий бизнес профессиональных жалобщиков — людей, которые срывают госзакупки, в том числе за деньги и в чужих интересах.

Журнал РБК изучил этот странный рынок и нашел человека, которого некоторые его участники называют крупнейшим киллером госзаказа в России. Сам он называет себя активным участником ОНФ в борьбе с коррупцией в госзакупках.

43-летний нижегородец Александр Кулаков заваливает жалобами на госзакупки Федеральную антимонопольную службу (ФАС) уже почти шесть лет. За это время он направил около 500 обращений: по утверждению самого Кулакова, по ним были аннулированы закупки на сумму 400 млрд руб. Для сравнения: Общероссийский народный фронт (ОНФ), который в сентябре 2013 года начал проект «За честные закупки», с тех пор пресек нарушения на сумму 290 млрд руб., говорится на сайте движения. Раньше Кулаков тоже входил в ОНФ, но потом фронт от него открестился.

В ФАС отказались сообщить статистику обращений Кулакова, сославшись на закон о защите персональных данных. Журнал РБК попытался подтвердить его слова: в реестре жалоб на госзаказы по закону 44-ФЗ (регулирует заказы госструктур) в ФАС от имени Кулакова подано 120 жалоб на сумму более 225 млрд руб., из них предписания выданы по жалобам на 140 млрд руб. Еще 80 жалоб на сумму около 330 млрд руб. подано от общественной организации «СтопКартель», которую возглавляет Кулаков, из них предписание выдано по 17 жалобам более чем на 92 млрд руб. Жалобы, поданные Кулаковым в рамках 223-ФЗ (закон регулирует закупки госкомпаний), невозможно подсчитать, так как во многих заявлениях скрыто имя заявителя.

Кулаков никогда не руководил бизнесом, не претендовал на господряды и даже никогда не был в здании ФАС: «Зачем отнимать драгоценное время сотрудников, пересказывая содержание своих обращений?». Он утверждает, что его основное место работы — юридическая компания, которую он не называет и отказывается говорить, почему.

Одним из последних обращений Кулакова стала претензия по поводу закупки одной из структур «Газпрома» на 41,2 млрд руб. Кулаков указал: единственным поставщиком труб большого диаметра для компании все чаще становится Загорский трубный завод. Это новый участник рынка: он открылся в 2016 году, а весной 2017-го блокирующий пакет акций предприятия приобрел адвокат Николай Егоров, однокурсник президента Владимира Путина.

После жалобы — что, конечно, необязательно означает вследствие — закупки труб обсудили в Минпромторге. Совещание вел глава ведомства Денис Мантуров, в нем участвовали представители ФАС, «Газпрома» и крупнейшие трубные компании (ТМК, ОМК, ЧТПЗ и др.). Как писал «Коммерсантъ», «большие трубники» были недовольны, что многие тендеры на поставку труб «Газпрому» в 2018 году переносились или были признаны несостоявшимися, после чего контракты заключались в формате закупки у единственного поставщика. По итогам совещания ФАС поручили подготовить для «Газпрома» алгоритм закупки труб большого диаметра, при котором закупка у единственного поставщика возможна лишь в исключительных случаях и лотом не более чем на 160 т.

На языке профессиональных жалобщиков — киллеров госзаказа, как они любят называть себя сами, — этот прием называется «качнуть тему»: активист изучает условия конкурса, находит повод для подачи жалобы, а заодно и инфоповод для СМИ. Обвинения в коррупции в этом смысле одна из лучших тем. Работу киллеров можно назвать оказанием юридических услуг на аутсорсе: чаще всего клиентами жалобщиков становятся генподрядные компании или госзаказчики, которые по тем или иным причинам хотят сорвать конкурс или оспорить его итоги.

Самый сложный вопрос — как отличить киллеров госзаказа от общественных деятелей, организаций и просто неравнодушных граждан, которые действуют в интересах общества, а не отрабатывают заказ. Сделать это сложно, так как публично и те и другие декларируют одни и те же поощряемые обществом задачи вроде борьбы с коррупцией, говорит советник адвокатского бюро «Линия права» Алексей Костоваров: «Хотя известны общественники, чья деятельность соответствует декларируемым целям и не направлена на решение сиюминутных утилитарных задач».

Тот же Кулаков уверяет, что коммерческой составляющей в его жалобах нет: «Это общественная деятельность, я охотно помогаю там, где ущемлены интересы того или иного участника торгов». Когда корреспондент журнала РБК позвонил ему и представился руководителем подрядной компании, Кулаков отказался от какой-либо оплаты на стартовом этапе, лишь оговорился: «Если увидим нарушения, можно будет обсуждать конкретные условия». Также он заявил, что может помочь с пиаром, поскольку о крупных нарушениях по его наводке охотно пишут СМИ: «Если там сговор, картель, крупный госзаказ, они берут все подряд, крупное федеральное деловое СМИ может взять вполне».

Связь компании с наемным жалобщиком обычно отследить невозможно. В любом случае эта схема сотрудничества законная: закон «О госзакупках», который в профессиональной среде называют 44-ФЗ, разрешает общественным организациям выступать в качестве заявителей жалоб. Нормы Евросоюза, например, запрещают общественнику или юристу подавать жалобу «из академического интереса», он должен доказать, что потенциально мог бы претендовать на господряд.

По данным на портале госзакупок, в 2017 году в России было заключено более 3,5 млн контрактов на сумму 6,31 трлн руб. — в деньгах этот рынок вырос на 17% по сравнению с предыдущим годом, указано в сводном аналитическом отчете ФАС. В том же 2017 году в антимонопольную службу поступило почти 97 тыс. жалоб на госзакупки по 44-ФЗ и 223-ФЗ (для сравнения: в 2015 году их было 75 тыс.).

Собеседники журнала РБК в ФАС расходятся в оценках работы киллеров госзаказа. Одни говорят, что жалобщики мешают нормальной работе ведомства и срывают исполнение бюджета, другие считают их санитарами леса: «Если в госзакупке все верно и прозрачно, никакой «киллер» не страшен».

Звезда Александра Кулакова взошла в 2013-м, когда он стал одним из первых активистов упомянутого выше проекта «За честные закупки» ОНФ — общественного движения, созданного в 2011 году по инициативе Владимира Путина. Целью проекта была заявлена борьба с нарушениями в госзаказе, и Кулаков начал отправлять жалобы на госзакупки в ФАС, а в ноябре 2014 года, по его словам, подал заявление на вступление в ОНФ.

В это время он работал юристом в Нижегородской государственной консерватории им. Глинки. До этого, по собственным словам, трудился в банковском секторе: «Должности были рядовые, работа мне не особо нравилась».

А еще раньше Кулаков работал в подразделениях по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД Нижегородской области, где дослужился до главы отдела по борьбе с легализацией доходов, полученных преступным путем, и неправомерному возмещению НДС из бюджета. В ГУВД он попал сразу после окончания Нижегородского юридического института МВД.

В статусе представителя ОНФ Кулаков отправлял жалобы в течение трех лет. На сайте движения он значился как «эксперт, активист проекта» (скриншот по состоянию на январь 2016 года, найденный с помощью сервиса Web-archive, есть в распоряжении редакции). В начале 2016-го он подал очередную жалобу, где указал на возможное уклонение «Газпрома» от уплаты 129 млрд руб. налогов. После этого ОНФ открестился от своего эксперта: тогдашний сопредседатель центрального штаба движения Александр Бречалов (в 2017 году стал главой Удмуртской Республики) заявил информагентству RNS, что Кулаков — «это, по сути, самозванец, ОНФ с ним не коммуницирует».

«Кулаков полез в то, в чем не очень-то разбирается, чтобы сделать себе имя через обращения в СМИ и шумиху, а ОНФ не готово его прикрывать», — цитировало издание «Нижний сейчас» собственный источник в нижегородском отделении ОНФ. Сам Кулаков утверждал, что был членом ОНФ и даже получил благодарственное письмо от Бречалова за отмену сомнительной закупки на проектирование и строительство объектов к ЧМ-2018. В разговоре с журналом РБК он назвал ту ситуацию рабочим моментом и заявил, что сегодня является активистом московского ОНФ. В ОНФ на запрос журнала РБК не ответили.

Закупки «Газпрома» остаются излюбленным предметом жалоб Кулакова. На вопрос журнала РБК о причинах, по которым он не проявляет такого же интереса к другим крупнейшим корпорациям, он ответил, что всему свое время: «В «Газпроме» по сравнению с другими госкомпаниями нарушений на сегодня все-таки больше».

Масштаб работы киллеров госзаказа начал расти особенно сильно в 2014 году, после вступления в силу нового федерального закона «О госзакупках», того самого 44-ФЗ, который заменил 94-ФЗ. Новый закон, в частности, упростил процедуру подачи жалоб в антимонопольную службу. «В рамках предыдущего закона жалоб тоже было немало, но сегодня опытные юристы подают их быстро, удаленно, к тому же жалоба не облагается пошлиной», — отмечает Дмитрий Гавриленко, старший юрист антимонопольной практики юридической фирмы Art De Lex.

Конечно, штатные специалисты отделов закупок могут подавать жалобы и сами, но они часто бывают перегружены работой, к тому же следить за динамично развивающимся законодательством и правоприменительной практикой им бывает сложно. «Поэтому многие компании, особенно те, кто часто участвует в закупках, отдают этот функционал на аутсорсинг», — говорит Алексей Костоваров.

Привлеченные для работы с ФАС специализированные юристы, по сути, делают то же, что и жалобщики, но официально, не скрывая имени заказчика. «Если же мотивы компании неэтичны, она прибегает к услугам различных активистов», — говорит Гавриленко. Например, хочет надавить на госзаказчика с целью получения более выгодных условий, угрожая срывом сроков или отменой торгов. «Известны случаи, когда потенциальный участник требует отдать ему закупку, угрожая в противном случае проблемами с ФАС», — говорит юрист. На стадии, когда ФАС приняла жалобу, ее автор снова появляется и предлагает решить дело мирно. Но это простой вариант, установить настоящую причину подачи жалобы бывает сложно, говорит Гавриленко: «Иногда мотивы очень сложно понять со стороны».

Услуги киллеров востребованы еще и потому, что компании часто не хотят сами подавать жалобу. «Опасаются, что направят жалобу, выиграют конкурс — и заказчик будет им мстить за поданные жалобы, например придираясь к результатам работ», — объясняет Екатерина Смирнова, партнер юридической группы «Яковлев и партнеры».

Стандартный тариф на услуги киллера госзаказа — от 30 тыс. до 200 тыс. руб. как за подачу, так и за отзыв жалобы, рассказали журналу РБК участники этого рынка. В особо сложных случаях с крупными заказами стоимость услуги может достигать 1–3 млн руб. Спектр услуг в этой сфере весьма разнообразен, от узких задач по подаче жалобы и ее сопровождению при рассмотрении до комплексного обслуживания — участие в закупке, обжалование в ФАС России и освещение в прессе. Обращаться в суд для оспаривания результатов конкурса могут только юристы — представители пострадавших компаний: общественник здесь бессилен, поскольку не является пострадавшей стороной.

Объем российского рынка услуг киллеров госзаказа оценить сложно, большей частью он существует в серой зоне — в разговорах с журналом РБК участники этого рынка называли разные цифры, но не менее 12 млрд руб. в год. В ФАС о нем говорят очень сдержанно. «Давать оценку действиям заявителей некорректно, — сказал журналу РБК начальник управления контроля размещения госзаказа федерального ведомства Артем Лобов. — Комиссия ФАС в сфере закупок объективно, всесторонне рассматривает обстоятельства дела».

Технологию работы киллеры госзаказа описывают так: они либо помогают подготовить конкурсную документацию с «ловушками» для заказчика, либо сами ищут эти «ловушки» и срывают конкурс. Чаще всего речь идет о подрядах на строительство, содержание и ремонт дорог, на поставку медицинского оборудования или питания в социальные учреждения, а также на поставку стройматериалов или о заказах в сфере ЖКХ.

Основных ловушек три. Во-первых, это требования к характеристикам товара: химический состав, результаты испытаний и тому подобное — участник с улицы не способен правильно заполнить эти ребусы. Во-вторых, объединение однотипных заказов в один — так стоимость подряда укрупняется с 50–100 млн руб. до нескольких миллиардов, и небольшой бизнес уже не может в нем участвовать, так как для этого как минимум нужна банковская гарантия на 5–10% от стоимости подряда. В-третьих, заказчик может предъявить нелогичные требования к финансовому положению подрядчика, опыту его работы, наличию оборудования.

В каждом российском регионе есть свои знаменитые жалобщики. Например, Кулаков называет в их числе активиста из Самары и доверенное лицо Владимира Путина Вадима Нуждина, координатора самарского антикоррупционного проекта ОНФ, предпринимателя Алексея Савоськина из Тюмени, а также сопредседателя штаба Народного фронта в Петербурге Виталия Фатеичева. В Ленинградской области не первый год работает группа юристов под руководством Анатолия Бикеева, ранее они издавали журнал при управлении ФАС в Петербурге.

О команде Бикеева в 2014 году писало петербургское издание «Фонтанка». В одном из материалов корреспондент описывал свои диалоги с подобными жалобщиками и пересказывал условия, которые они назвали: «Так как мы пришли с улицы, нам лишь готовы написать требования к товарам, которые войдут в состав конкурсной документации какого-нибудь, неизвестно какого, заказа, и дальше с этими требованиями нам самим придется договариваться с заказчиком».

Кулаков говорит, что сейчас закупками менее чем на 1 млрд руб. не интересуется. «Жалобы выше этой суммы рассматривают в центральном аппарате ФАС, а к нему у меня больше доверия», — объясняет он. Дело не в доверии, а в желании пропиариться и набить цену своим услугам по подаче жалоб, едко комментирует его слова один из активистов-конкурентов.

«Жаловаться на такие крупные госзаказы — все равно что тыкать пластмассовым ножиком в медведя», — говорит гендиректор компании «Спецстрой» Артур Данчаров. В Санкт-Петербурге он тоже был известен как киллер госзаказа: в 2014–2017 годах Данчаров направлял десятки жалоб на госзакупки в Санкт-Петербурге и области, но затем сам переключился на господряд. В 2017–2018 годы его компания получила заказы на общую сумму более 1 млрд руб., следует из данных портала госзакупок. Данчаров признается, что его деятельность как жалобщика была направлена на получение конкретных подрядов для своих компаний, компаний его бизнес-партнеров и контрагентов: «В отличие от Александра Кулакова, который хаотично рассылает жалобы с сомнительными целями».

Сегодня жалобы в ФАС чаще касаются закупок по 44-ФЗ, поскольку по нему «шаг влево, шаг вправо — расстрел», отмечает Екатерина Смирнова. По ее словам, консультантов и юристов чаще привлекают для работы с закупками по 223-ФЗ, который регулирует конкурсы госкомпаний. «По 223-ФЗ каждая госкомпания разрабатывает собственную систему оценки заявок, которая, как правило, основана на сложном экономическом анализе, так что для ее обжалования нужны глубокие знания», — объясняет Смирнова.

По ее прогнозам, в следующем году эта тенденция изменится. Поправки в 223-ФЗ ввели новые правила для закупок, участниками которых может быть только малый и средний бизнес (на него должно приходиться не менее 15% закупок госкомпаний). Новые правила фактически дублируют более строгий 44-ФЗ, который позволяет общественникам подавать жалобы, так что стоит ожидать увеличения числа обращений.

По данным портала госзакупок, через 223-ФЗ проходит около 25 трлн руб. в год, тогда как через 44-ФЗ — около 6 трлн руб. Сегодня общественная организация может подать жалобу только после окончания подачи заявок на конкурс по 223-ФЗ и только в течение десяти дней после публикации протокола с итогами торгов. Считается, что до окончания торгов права общественников никак не могут быть нарушены. На конкурсы по 44-ФЗ поступает около 90% всех жалоб, оценивает Гавриленко из Art De Lex.

Более 96% закупок госкомпаний в 2017 году прошли на неконкурентной основе, говорилось в докладе Минфина. А осенью 2016 года глава ФАС Игорь Артемьев, выступая в Госдуме, заявил, что закупки госкорпораций в 95% случаев являются имитацией торгов: «Мы считаем, что этот закон 1995 года (223-ФЗ. — Журнал РБК) устарел, он должен быть отменен, и вместо него должна появиться глава в законе о конкуренции». Принятие поправок позволит сильно расширить масштаб деятельности жалобщиков.

Тенденция к увеличению количества жалоб сохраняется из года в год. В первом полугодии 2018 года в центральный аппарат и территориальные органы ФАС поступило более 3,3 тыс. жалоб в рамках 223-ФЗ и более 42 тыс. жалоб на госзакупки по 44-ФЗ, сообщили журналу РБК в ведомстве. По итогам 2017 года в ФАС поступило почти 97 тыс. жалоб: 89,3 тыс. на госзакупки по 44-ФЗ и 7,6 тыс. — в рамках 223-ФЗ (см. инфографику).

«Жалоб становится больше по экономическим причинам: госзаказ и закупки компаний с госучастием — это триллионы рублей, почти треть российского ВВП, — говорит Екатерина Смирнова. — Грубо говоря, деньги в стране остались только у государства, отсюда рост интереса подрядчиков к закупкам».

После того как в 2017 году вступили в силу поправки в 44‑ФЗ, запретившие физлицам обжаловать строительные заказы, Александр Кулаков создал общественную организацию «СтопКартель». Она работает без регистрации в ЕГРЮЛ, что допустимо законом, пояснил он. Сопредседатели организации — журналисты нижегородских изданий Ирина Славина и Александр Пичугин.

Теперь Кулаков отправляет жалобы де-факто, как и раньше, от себя, подписываясь собственной электронной подписью (следует из его жалоб в базе ФАС), но де-юре — от «СтопКартеля». Среди последних успехов: возбуждение административного дела в отношении удмуртского регионального оператора по обращению с твердыми отходами «Спецавтохозяйство» за объединение работ на разных территориях в один лот на 1,7 млрд руб. и успешная жалоба на аналогичное нарушение в закупке на 2,9 млрд руб. на ремонт дорог и мостов омского Управления дорожного хозяйства.

После конфликта с руководством ОНФ Кулаков перебрался из Нижнего Новгорода в Москву. «Мне как эксперту не нашлось достойной работы в Нижнем Новгороде, в том числе в городской администрации», — говорит он. Сейчас он рядовой сотрудник в некой московской юридической компании, о которой лишь сообщает: «До пяти вечера сижу на «Кропоткинской», потом еду домой». На вопрос, как в компании относятся к его хобби с подачей жалоб, он не ответил.

Корреспонденту журнала РБК Кулаков обещал презентовать свою книгу стихов. Их можно прочитать и на портале «Стихи.ру», где он публикуется под псевдонимом «Ваш волшебник». Например: «Пишите, никого не осуждая, — от чувства к чувству стопы расставляя, бесчувственны лишь тени корабля, теряющего «преданность руля».

Возможно, лиричность настроения Кулакова объясняется тем, что конец года — любимое время всех киллеров госзаказа. «Самый мощный урожай будем собирать сейчас, под Новый год, — рассказывает один из них. — Чиновники знают, что самые подозрительные контракты нужно заключать до 10 января, пока никто не очухался. Они высаживают залетных пассажиров из конкурса в последние рабочие дни, подписывают договор со своими, и когда залетные начинают жаловаться, свои уже вовсю работают. Отмена контракта, по которому начались работы, — огромная редкость».

По словам собеседника, киллеры мониторят закупки и закидывают на них жалобы 25–26 декабря, чтобы блокировать заключение контракта. «Отзыв жалобы в этот период вдвое-втрое дороже, для нас Новый год — как 8 Марта для цветочников и первый снег для шиномонтажа», — говорит он.

Источник: РБК.

ФАС не справляется с регулированием тарифов вывоз мусор


Как выяснил “Ъ”, в ряде субъектов чиновники решили существенно снизить утвержденный тариф на услуги региональных операторов по работе с отходами. Региональные власти говорят, что намерены таким образом не допустить увеличения платы за вывоз мусора для населения. Представители отрасли, в свою очередь, называют подобные действия незаконными и предупреждают, что они приведут к мусорному коллапсу и срыву реформы по обращению с отходами. Источник “Ъ” в Минприроды сообщил, что ведомство обратилось в Генпрокуратуру с просьбой проверить действия региональных чиновников.

В распоряжении “Ъ” оказались обращения региональных операторов в адрес вице-премьера Алексея Гордеева и главы Минприроды Дмитрия Кобылкина. В них идет речь о «необоснованных и противозаконных» случаях снижения уже установленных тарифов на услуги. Так, например, 25 декабря 2018 года краснодарский краевой департамент цен и тарифов поставил в известность двух региональных операторов о снижении тарифа более чем на 30%. То есть речь идет о том, что за свою работу по обращению с отходами они получат на треть меньше запланированной ранее суммы.

В письмах (есть в распоряжении “Ъ”) директора компаний указывают, что, согласно утвержденным правительством РФ правилам регулирования тарифов в сфере обращения с ТКО, решение об установлении тарифов принимается органом регулирования не позднее 20 декабря и обратной силы не имеет. Кроме того, в компании не поступали обосновывающие материалы для этой процедуры. «Данные противозаконные действия направлены на дестабилизацию ситуации в области обращения с отходами в крае, продиктованы недобросовестной конкуренцией, желанием дискредитировать регионального оператора и могут привести к мусорному коллапсу»,— говорится в одном из обращений. Также представители отрасли обращают внимание, что «необоснованное и незаконное» снижение тарифа приведет к невозможности осуществления производственной деятельности.

Региональные операторы из других регионов жалуются также на «искусственное снижение» нормативов образования отходов. Этот показатель служит для расчета платы за услуги оператора. Например, в Липецкой области администрация снизила норматив накопления отходов после начала деятельности компании на 40% — с 3,28 до 2,04 кубометра с человека в год.

В письме оператора сообщается, что это произошло без проведения замеров накопления и без объективных на то причин, что в итоге привело к «существенным финансовым потерям» для компании. «Подобные действия, осуществляемые в большей части субъектов РФ под предлогом мнимой заботы о населении, приведут только к негативным последствиям, поскольку пострадает качество оказания услуги,— говорится в письме.— Либо региональный оператор обанкротится, потому что будет вывозить отходы в большем количестве, чем собирается плата. Либо Липецкая область погрязнет в отходах, так как компания будет вывозить отходы в соответствии с заниженными нормативами». Аналогичная ситуация сложилась в Воронежской области. Губернатор Александр Гусев дал поручение сдержать рост тарифа для населения, в том числе путем перерасчета норматива накопления отходов.

В декабре 2018 года глава комитета по экологии и охране окружающей среды Госдумы Владимир Бурматов отправил обращение к генпрокурору Юрию Чайке с просьбой провести проверку при определении нормативов накопления в субъектах. Согласно думскому мониторингу, разница, в частности, в установленных нормативах для АЗС в разных регионах отличается в 500 раз, для предприятий — в 140 раз, а для граждан — в 50 раз. Так, в Красноярском крае норматив накопления мусора составляет 10,8 кубометра, а в Еврейской АО — 0,2 кубометра.

Руководитель департамента ЖКХ и энергетики Воронежской области Галина Смирнова пояснила “Ъ”, что выпавшие доходы регоператора планируется компенсировать из бюджета. При этом власти будут идти «от платежки», чтобы рост стоимости коммунальных услуг не превысил 5%. Госпожа Смирнова подтвердила, что для корректировки норматива накопления повторных замеров не производилось: «Если мы применим максимальный норматив, который был получен в ходе замеров, плата для населения серьезно повысится».

Согласно протоколу совещания в Минприроды от 28 декабря под председательством заместителя министра природных ресурсов Владимира Логинова, заместитель председателя правительства Воронежской области Сергей Честикин подтвердил, что решение о снижении норматива накопления не имеет правовых оснований, а «должностные лица при исполнении таких решений сознательно идут на нарушение установленных законодательством норм, регулирующих деятельность региональных операторов».

В департаменте цен и тарифов Краснодарского края “Ъ” пояснили, что информация о возможном изменении тарифа для региональных операторов была предварительной. «Компании действительно были извещены об изменении тарифа, однако затем решение о начале работы было отложено на некоторое время, о чем было подписано дополнительное соглашение,— сообщила начальник отдела цен и тарифов коммунального комплекса РЭК Краснодарского края Наталья Строева.— До начала работы компаний будут внесены изменения в территориальную схему обращения с отходами, также в соответствии с процедурой будут утверждены тарифы».

При этом Федеральная антимонопольная служба (ФАС), на которую с 2015 года возложено регулирование тарифов, самоустранилась от решения проблемы. Источник “Ъ” в Минприроды подтвердил, что ведомство выявило неправомерные случаи искусственного занижения уже утвержденных тарифов региональных операторов и нормативов накопления отходов в ряде российских субъектов. Он отметил, что во многих регионах норма накопления уже была снижена — например, в Орловской и Курской областях. Источник в ведомстве напомнил, что «реформа сама по себе подразумевает “обеление” финансовых потоков в отрасли, а значит, удорожание услуг». По его мнению, снижения платы для населения можно добиться, в частности, путем исключения затрат на вывоз мусора из платы за содержание и ремонт жилья. По словам собеседника “Ъ”, Владимир Логинов отправил обращение в Генпрокуратуру с целью недопущения нарушений законодательства.

Источник: Коммерсант.

Верховный Суд встал на сторону ФАС в деле против Ванинского порта за платный пропуск


Источник изображения


Верховный Суд РФ оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ОАО «Ванинский морской торговый порт» (ВМПТ, Хабаровский край), подтвердив тем самым решение суда предыдущей инстанции.

Началось с того, что ФАС возбудила дело против ОАО «ВМТП» по признакам нарушения части 1 статьи 10 № 135-ФЗ, выразившегося в совершении действий по установлению и применению в 2015-2016 платы за оформление пропусков для обеспечения прохода, проезда по режимной территории морского порта Ванино, которые могли привести к ущемлению интересов в сфере предпринимательской деятельности лиц, пользующихся услугами ОАО «ВМТП» и лиц, осуществляющих деятельность в морском порту Ванино, в том числе ОАО «РЖД».

Приказом Федеральной службы по тарифам от 05.06.2012 № 137-т/3 ОАО «ВМТП» включено в перечень субъектов естественных монополий в транспортных терминалах и морских портах, государственное регулирование которых осуществляется Федеральной службой по тарифам.

При этом, как верно указал суд, то обстоятельство, что приказом ФТС России от 27.12.2013 № 259-т/3 было отменено ценовое регулирование на услуги по погрузке и выгрузке, хранению грузов, представлению причалов в отношении ряда портов, в том числе ОАО «Порт Ванино», не свидетельствует об исключении ОАО «ВМТП» из перечня субъектов естественных монополий.

По мнению суда, поскольку по результатам анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке оказания услуг в морском порту Ванино, ФАС установила наличие признаков доминирующего положения ОАО «ВМТП» на рынке оказания услуг в морском порту Ванино, следовательно, на ОАО «ВМТП» распространяются ограничения, предусмотренные статьей 10 № 135-ФЗ. ОАО «ВМТП» является субъектом транспортной инфраструктуры с присвоенной 2 категорией транспортной безопасности.

Приказом генерального директора ОАО «ВМТП» от 10.05.2016 № 451 утверждена «Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режиме ОАО «ВМТП», регламентирующая, в том числе, порядок прохода, проезда на территорию морского порта, включая выдачу постоянных и разовых пропусков.

Как верно указано судом первой инстанции, анализ положений данных инструкций свидетельствует о том, что мероприятия, предусмотренные этими инструкциями, направлены на обеспечение деятельности порта и иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на территории порта Ванино в том числе и ОАО «РЖД». Между тем, как следует из материалов дела, приказом генерального директора от 13.11.2014 № 1263 установлены тарифы на услуги, оказываемые ОАО «ВМТП» по обеспечению прохода, проезда по режимной территории и оформлению пропусков, действующие с 01.01.2015.

Приказом Росграницы от 27.12.2010 № 451-ОД утверждены Правила режима в пунктах пропуска через государственную границу РФ (Правила), в которых установлено, что обеспечение режима в пунктах пропуска, функционирующих в пределах объектов транспортной инфраструктуры возлагается на юридических лиц, являющихся собственниками объектов транспортной инфраструктуры или использующих их на ином законном основании.

Возможность взимания платы за оформление пропусков для въезда в пункты пропуска и выезд из них лиц и транспортных средств, данными правилами не предусмотрена.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что услуга по оформлению пропусков для обеспечения прохода, проезда по режимной территории не входит в состав услуг, оказываемых в морском порту, транспортном терминале.

По мнению суда, ФАС пришла к верному выводу о том, что действия ОАО «ВМТП» по оформлению пропусков для обеспечения прохода, проезда по режимной территории морского порта Ванино, не являются оказанием услуг в порту. А являются текущей деятельностью ОАО «ВМТП» по обеспечению транспортной безопасности на территории морского порта Ванино. В том числе по воспрепятствованию несанкционированному проникновению любых лиц в зону транспортной безопасности. То есть, установив плату за оформление пропусков для обеспечения прохода, проезда по режимной территории морского порта Ванино, ОАО «ВМТП» возлагает обязанность по оплате на лиц, которым необходим проезд, проход на территорию морского порта, как по производственной необходимости (ОАО «РЖД»), так и в связи с необходимостью получения непосредственно услуг порта. Тем самым, ОАО «ВМТП» навязывает пользователям услуги порта, дополнительную плату при реализации ими своего права на получение услуг порта или осуществления деятельности в морском порту Ванино. (Дело № А73-8000/2017)